作者／林宏祥专栏 May 12, 2009 09:31:28 am
2008年3月8日的政治海啸袭卷以后，选民终于尝到“用手中一票狠狠教训霸权”的快感。我有好一段日子一直在冷笑，国阵固若金汤的政权可以垮，区区一个《星洲日报》难道就能永霸天下？如果五年一票可以拉倒国阵，每天早晨读者口袋里的马币1元30分，难道会更难吗？
天涯剑客大可引述我的话，论证我“对《星洲》不友善”，“充满傲慢与偏见”；但是，让我把话说开－－《星洲日报》百万读者绝大部分愿意看到国
阵垮台，原因无需在此赘述，而我将论证“一报独大”的《星洲日报》如何变得越来越“国阵”，就连报人的嘴脸也与国阵政客无异。
天涯剑客大可引述我的话，论证我“对《星洲》不友善”，“充满傲慢与偏见”；但是，让我把话说开－－《星洲日报》百万读者绝大部分愿意看到国
阵垮台，原因无需在此赘述，而我将论证“一报独大”的《星洲日报》如何变得越来越“国阵”，就连报人的嘴脸也与国阵政客无异。 与纳吉惺惺相惜
自安华2004年出狱后，国阵在传统媒体上施展全面封杀的策略。换句话说，这名曾经呼风唤雨的前副首相、现任在野党阵线共主，在主流媒体上绝迹，出狱后即“从人间蒸发”。后来，安华游走国内外，大肆抨击“新经济政策”，倡议以“新经济议程”取而代之，触动了巫统的神经线。
随后，铺天盖地的抹黑，排山倒海而来－－“马来人叛徒”、“华人傀儡”，只有标签，没有内容。安华反对“新经济政策”的论述，报纸上只字不提、荧幕上只影不见；巫统群雄一哄而上，拔剑出鞘，嘴里尽是“叛徒”、“傀儡”、“犹太人间谍”的斩杀口号；安华抛出的论据、阐述的道理，统统沦为谩骂、诽谤、污蔑、不懂感恩……
反对媒体垄断的文章，已结集成厚达292页的书籍－－《黄丝带飘扬 2006马来西亚反对媒体垄断运动实录》。“谩骂”《星洲》不专业，非新闻系本科出身的黄业华，用逾3000字解剖2006年11月4日《一批青年请愿本报代转备忘录》的437字报道（右图），如何违背新闻里最基本的5W1H写法；“欺上门来”的学记（注一），用2163字的宣言，来阐述反对垄断的理由；草莽如我，“辱骂”郑丁贤避重就轻，也写了不止一篇可能已经被翻译的文章……
从2006到2009年，从迪斯尼乐园的笑面猫，到蒙面献丑的天涯剑客－－面对批判时，就只能“谩骂”批评者“谩骂”，只字不提批评者“谩骂”的内容。在这份迪斯尼媒体里，“动物”可以笑面猫、斑点老猫、大恐龙、大肥象、指鹿和唐老鸭等面具出现，偏偏《东方日报》、《独立新闻在线》与《当今大马》，就只能是没头没脸的“某报纸”、“某网站”－－纳吉在过去一段期间，是以“那个人”称呼安华的。
随后，“网络评论人”终于有了“名字”，却没有“内容”。天涯剑客点名林宏祥，就这么一句“……却以《面对面的侧写――他还没脱裤，你就叫床了》谩骂星洲日报。文章充满傲慢和偏见。”那倒也罢了，自认《与纳吉面对面》“这篇文章的分寸拿捏得恰到好处，不亢不卑”－－又是一撮“只有形容词没有名词”的句子，竟然还将自己的判断强加在读者身上－－“相信那些看了这篇文章的读者都会有同感”，“客观”得叫人叹为观止。
这让我想起2007年4月13日马六甲马接（Machap）州议席补选结果揭晓当晚，时任副首相纳吉连声否认贪污、在军购中惠及朋党，且数目高达马币九亿元的指责。面对政敌抛出的文件证据、回应记者锲而不舍的追问，他仗着补选胜利之势，一脸得意地说：“选民不相信……那个指责不确实，而选民也不相信。”【点击：否认指责回避会否起诉安华国阵支持者起哄阻记者提问】
翻阅《星洲日报－－历史写在大马的土地上》第209页，就知道刘鉴铨如何回应对手的指责－－“……所幸这5年来，我们的发行和广告量不跌，反而增长，口碑很好，读者依然支持和爱护《星洲日报》……”。从世华媒体高级顾问，到蒙面与读者坦然沟通的天涯剑客，再到国阵主席纳吉－－脑袋搁着的，原来是同一套逻辑。
我们终于可以理解，何以《星洲》高层与纳吉面对面时，会有一种“识英雄重英雄”的惺惺相惜……
与国阵言行论调一致
面对集会群众，掌握国家机关的纳吉出动水炮车与催泪弹，“砍树办花综”的张晓卿则把两辆拖格罗里搁在总社门口；国阵领袖的经典答案是“示威者该用适合的管道表达意见”，《星洲日报》高级广告营业专员舒庆祥则说“……他们选错了宣泄的地方。他们还有其他管道表达他们的意见……”（注二）。
面对大专生追求民主自由的诉求，国阵领袖一贯的说词是“大学生被在野党利用”，“大专学府已被政治化”；面对反垄断的学记，《星洲日报》则有廖燕芳疾呼《不要将学生记者卷入漩涡》，感叹：“……没想到《东方日报》和《独立新闻在线》攻击张晓卿购买南洋报，竟然也把《学海》学生记者拉下水……”（注三）。
面对宣布拨款时鼓掌、投票时唾弃自己的选民，新任副首相慕尤丁埋怨“（华裔选民）似乎没有感恩”；面对《星洲日报》的批评者，舒庆祥不解问道：“他们怎能如此对待一向为华社服务，为华社讲话的《星洲日报》”（注四）；数日以后，《沟通平台》的“读者”吴建华依然未解惑：“他们怎能这样对待《星洲日报》，欺上门来？《星洲日报》这些年来为华社做了这么多好事！”（注五）
面对批评者，国阵领袖痛斥“为反对而反对，毫无建设可言”，胸襟稍微宽阔者则偶尔开腔反邀批评者“与其在外批评，不如加入我们，在体制内改革”；吴建华的远房亲戚亦是如此认为：“那些骂《星洲日报》的人，问问自己又为华社做了什么？”认为“批判稳赚不赔”的陈慧娇也释放“善意”写道：“至于那些质疑我们做得不够好的人，应趁时加入主流媒体，去除在场外喧嚣、看热闹的行列，才能深刻体会在这样的时势下，到底能不能打造所谓的评论英雄。”（注六）
……
无法确立价值的评论
本来在“言论自由”的前提下，任何人都有发言的权利；在“民主”旗帜下，任何人都可以选择亲国阵、亲民联，或者保持中立。然而，“言论自由”不代表对方没有权利质疑、反驳你的言论；“中立”不代表各打五十板，自我陶醉在“劈劈啪啪”的杂声里，以为自己的文字铿锵有力。
林明华故可撰文《强势政府并非万灵丹》，但请他不要回避“强势媒体是不是新闻自由的万灵丹”的问题；他语重心长坦承《民族感情不能超越民主价值》，但张晓卿当初收购南洋报业控股，不就是把“民族感情”当润滑剂挤出来吗？接下来更重要的问题是，民族感情是否能超越新闻自由的价值、媒体相互竞争的生态？
郑丁贤当然可以在《政府往前走》的时候，用整个专栏的文字“肯定它、鼓励它”，然后“沟通平台”外加黄怀乐《对事不对人》的回音－－纳吉一个小动作换来几个版页篇幅的美言，翻起来尽是有风的掌声；但是关于国阵主导的霹雳议会政变，陈慧娇与郑丁贤却把评论悄悄塞在台湾立法院门缝中，让我们见证原来这就是“政府做错了，就必须批判它、纠正它”的平衡、客观与中立。
然而，《星洲》会如何辩护呢？我们走钢线、我们踩地雷、我们砸饭碗。
于是，林明华和读者的差别只在于，读者把马币1元30分交给《星洲日报》，以支付薪水让林明华“看乱局，望民主”，“发现新大陆”般地领悟小学生本就懂的“人不转，地球转”的原理，呼吁读者“为这个国家共同祈祷”；《冷看泰国，思索大马》以后，模糊扮高深地抛出“历史，值得我们等待”的结论。
等待的，是命运
身为读者，为什么我需要让评论人把故事重新叙述一遍，然后告诉我“好戏在后头，大家拭目以待”？又或，评论人把读者心中的梦想写出来，然后要读者跟他一起祈祷？
我极度排斥，用时局未来的演进去考验“政治人物的智慧”；朝野相争时，我不认为人民的角色永远只是夹在中间，看林明华施展各打五十大板的绝招，然后告诉人民：你是输家！
今天很吊诡的情况是，《星洲日报》的评论人不断在文字上堆砌“梦想的伟大”、满纸振奋的拳头高呼“明天还有希望”，甚至飘洋过海从南到北劝勉留台生“……受挫感和焦虑持续下去，并不会改变现状，反而会促成‘自我实现’的现象”。
但是，回到现实中，踏在最基本的“向强权说真话”的底线上，评论人的双脚抖得厉害，只有拔腿而逃、却没有向前冲刺的力气。当黄进发与《煽动法令》的暴力面对面时，那些在郑丁贤笔下“活在怨叹之中”的留台生，已在异乡发起“507黑衣抗议行动”。除了脸上那撮还是黑色的胡子勉强可以拿来支持黄进发，郑丁贤在黑潮中的沉默，已把自己摆到舆论界里尴尬的定位。【点击：故乡和异乡】
结语
我完全不在意，如果《星洲日报》今天执迷不悟地坚信，第一大报销售量高居不下，是因为“比较敢说话”；诚如国阵自认获得大多数选民支持，是因为“比较勤政爱民”一样。
让我提醒你，国阵走到今天，最尴尬的窘境莫过于“任何言行都让人民听不下去、看不下去”。我可以预示有一天，《星洲日报》对国阵政府提出的尖锐批判，会让人误以为“为了避嫌而逢场作戏”；对国阵政府的赞言，即使是公平的，都将遭致难堪的指责。
那一天来临时，你在世华媒体任何一个单位里，所写的每一个字、所拍的每一张照片，还未刊登就已是垃圾。你的工作除了月底户口里的数字，就没有其他满足感了。届时你要跳槽又像民政党这样，不知自己如何生存；继续留下，又不懂为何而战？
你可以基于网络媒体无法取代报纸，而拒绝思考这一天的到来。关于网络媒体无法取代印刷媒体的看法，我必须承认－－我是赞成的。不为什么，只因至今我都不曾看过有人用网络媒体来包臭鱼头。
后注：
注一：2006年11月7日《星洲日报》，黄建华撰文《我理解老星洲人的感受》。原文：“我的一位远房亲戚是《星洲日报》的老职员，她昨天跟我谈起《星洲日报》的事情，语带委屈说：“他们怎能这样对待《星洲日报》，欺上门来？”
注二：2006年11月3日《星洲日报》，舒庆祥撰文《怎能如此对待<星洲日报>！》
注三：2006年11月9日《星洲日报》，《学海》第10届雪隆区学生记者联谊会主席廖燕芳发表题为《不要将学生记者卷入漩涡》的文章。【点击《当今大马》：只有10个学记不满《星洲》】
注四：2006年11月3日《星洲日报》，舒庆祥撰文《怎能如此对待<星洲日报>！》
注五：2006年11月7日，吴建华撰文《我理解老星洲人的感受》
注六：2009年4月14日，《星洲日报》高级专题作者陈慧娇撰文《批判之后，我们还能做什么？》
林宏祥是自由撰稿人。
自安华2004年出狱后，国阵在传统媒体上施展全面封杀的策略。换句话说，这名曾经呼风唤雨的前副首相、现任在野党阵线共主，在主流媒体上绝迹，出狱后即“从人间蒸发”。后来，安华游走国内外，大肆抨击“新经济政策”，倡议以“新经济议程”取而代之，触动了巫统的神经线。
随后，铺天盖地的抹黑，排山倒海而来－－“马来人叛徒”、“华人傀儡”，只有标签，没有内容。安华反对“新经济政策”的论述，报纸上只字不提、荧幕上只影不见；巫统群雄一哄而上，拔剑出鞘，嘴里尽是“叛徒”、“傀儡”、“犹太人间谍”的斩杀口号；安华抛出的论据、阐述的道理，统统沦为谩骂、诽谤、污蔑、不懂感恩……
反对媒体垄断的文章，已结集成厚达292页的书籍－－《黄丝带飘扬 2006马来西亚反对媒体垄断运动实录》。“谩骂”《星洲》不专业，非新闻系本科出身的黄业华，用逾3000字解剖2006年11月4日《一批青年请愿本报代转备忘录》的437字报道（右图），如何违背新闻里最基本的5W1H写法；“欺上门来”的学记（注一），用2163字的宣言，来阐述反对垄断的理由；草莽如我，“辱骂”郑丁贤避重就轻，也写了不止一篇可能已经被翻译的文章……
从2006到2009年，从迪斯尼乐园的笑面猫，到蒙面献丑的天涯剑客－－面对批判时，就只能“谩骂”批评者“谩骂”，只字不提批评者“谩骂”的内容。在这份迪斯尼媒体里，“动物”可以笑面猫、斑点老猫、大恐龙、大肥象、指鹿和唐老鸭等面具出现，偏偏《东方日报》、《独立新闻在线》与《当今大马》，就只能是没头没脸的“某报纸”、“某网站”－－纳吉在过去一段期间，是以“那个人”称呼安华的。
随后，“网络评论人”终于有了“名字”，却没有“内容”。天涯剑客点名林宏祥，就这么一句“……却以《面对面的侧写――他还没脱裤，你就叫床了》谩骂星洲日报。文章充满傲慢和偏见。”那倒也罢了，自认《与纳吉面对面》“这篇文章的分寸拿捏得恰到好处，不亢不卑”－－又是一撮“只有形容词没有名词”的句子，竟然还将自己的判断强加在读者身上－－“相信那些看了这篇文章的读者都会有同感”，“客观”得叫人叹为观止。
这让我想起2007年4月13日马六甲马接（Machap）州议席补选结果揭晓当晚，时任副首相纳吉连声否认贪污、在军购中惠及朋党，且数目高达马币九亿元的指责。面对政敌抛出的文件证据、回应记者锲而不舍的追问，他仗着补选胜利之势，一脸得意地说：“选民不相信……那个指责不确实，而选民也不相信。”【点击：否认指责回避会否起诉安华国阵支持者起哄阻记者提问】
翻阅《星洲日报－－历史写在大马的土地上》第209页，就知道刘鉴铨如何回应对手的指责－－“……所幸这5年来，我们的发行和广告量不跌，反而增长，口碑很好，读者依然支持和爱护《星洲日报》……”。从世华媒体高级顾问，到蒙面与读者坦然沟通的天涯剑客，再到国阵主席纳吉－－脑袋搁着的，原来是同一套逻辑。
我们终于可以理解，何以《星洲》高层与纳吉面对面时，会有一种“识英雄重英雄”的惺惺相惜……
与国阵言行论调一致
面对集会群众，掌握国家机关的纳吉出动水炮车与催泪弹，“砍树办花综”的张晓卿则把两辆拖格罗里搁在总社门口；国阵领袖的经典答案是“示威者该用适合的管道表达意见”，《星洲日报》高级广告营业专员舒庆祥则说“……他们选错了宣泄的地方。他们还有其他管道表达他们的意见……”（注二）。
面对大专生追求民主自由的诉求，国阵领袖一贯的说词是“大学生被在野党利用”，“大专学府已被政治化”；面对反垄断的学记，《星洲日报》则有廖燕芳疾呼《不要将学生记者卷入漩涡》，感叹：“……没想到《东方日报》和《独立新闻在线》攻击张晓卿购买南洋报，竟然也把《学海》学生记者拉下水……”（注三）。
面对宣布拨款时鼓掌、投票时唾弃自己的选民，新任副首相慕尤丁埋怨“（华裔选民）似乎没有感恩”；面对《星洲日报》的批评者，舒庆祥不解问道：“他们怎能如此对待一向为华社服务，为华社讲话的《星洲日报》”（注四）；数日以后，《沟通平台》的“读者”吴建华依然未解惑：“他们怎能这样对待《星洲日报》，欺上门来？《星洲日报》这些年来为华社做了这么多好事！”（注五）
面对批评者，国阵领袖痛斥“为反对而反对，毫无建设可言”，胸襟稍微宽阔者则偶尔开腔反邀批评者“与其在外批评，不如加入我们，在体制内改革”；吴建华的远房亲戚亦是如此认为：“那些骂《星洲日报》的人，问问自己又为华社做了什么？”认为“批判稳赚不赔”的陈慧娇也释放“善意”写道：“至于那些质疑我们做得不够好的人，应趁时加入主流媒体，去除在场外喧嚣、看热闹的行列，才能深刻体会在这样的时势下，到底能不能打造所谓的评论英雄。”（注六）
……
无法确立价值的评论
本来在“言论自由”的前提下，任何人都有发言的权利；在“民主”旗帜下，任何人都可以选择亲国阵、亲民联，或者保持中立。然而，“言论自由”不代表对方没有权利质疑、反驳你的言论；“中立”不代表各打五十板，自我陶醉在“劈劈啪啪”的杂声里，以为自己的文字铿锵有力。
林明华故可撰文《强势政府并非万灵丹》，但请他不要回避“强势媒体是不是新闻自由的万灵丹”的问题；他语重心长坦承《民族感情不能超越民主价值》，但张晓卿当初收购南洋报业控股，不就是把“民族感情”当润滑剂挤出来吗？接下来更重要的问题是，民族感情是否能超越新闻自由的价值、媒体相互竞争的生态？
郑丁贤当然可以在《政府往前走》的时候，用整个专栏的文字“肯定它、鼓励它”，然后“沟通平台”外加黄怀乐《对事不对人》的回音－－纳吉一个小动作换来几个版页篇幅的美言，翻起来尽是有风的掌声；但是关于国阵主导的霹雳议会政变，陈慧娇与郑丁贤却把评论悄悄塞在台湾立法院门缝中，让我们见证原来这就是“政府做错了，就必须批判它、纠正它”的平衡、客观与中立。
然而，《星洲》会如何辩护呢？我们走钢线、我们踩地雷、我们砸饭碗。
于是，林明华和读者的差别只在于，读者把马币1元30分交给《星洲日报》，以支付薪水让林明华“看乱局，望民主”，“发现新大陆”般地领悟小学生本就懂的“人不转，地球转”的原理，呼吁读者“为这个国家共同祈祷”；《冷看泰国，思索大马》以后，模糊扮高深地抛出“历史，值得我们等待”的结论。
等待的，是命运
身为读者，为什么我需要让评论人把故事重新叙述一遍，然后告诉我“好戏在后头，大家拭目以待”？又或，评论人把读者心中的梦想写出来，然后要读者跟他一起祈祷？
我极度排斥，用时局未来的演进去考验“政治人物的智慧”；朝野相争时，我不认为人民的角色永远只是夹在中间，看林明华施展各打五十大板的绝招，然后告诉人民：你是输家！
今天很吊诡的情况是，《星洲日报》的评论人不断在文字上堆砌“梦想的伟大”、满纸振奋的拳头高呼“明天还有希望”，甚至飘洋过海从南到北劝勉留台生“……受挫感和焦虑持续下去，并不会改变现状，反而会促成‘自我实现’的现象”。
但是，回到现实中，踏在最基本的“向强权说真话”的底线上，评论人的双脚抖得厉害，只有拔腿而逃、却没有向前冲刺的力气。当黄进发与《煽动法令》的暴力面对面时，那些在郑丁贤笔下“活在怨叹之中”的留台生，已在异乡发起“507黑衣抗议行动”。除了脸上那撮还是黑色的胡子勉强可以拿来支持黄进发，郑丁贤在黑潮中的沉默，已把自己摆到舆论界里尴尬的定位。【点击：故乡和异乡】
结语
我完全不在意，如果《星洲日报》今天执迷不悟地坚信，第一大报销售量高居不下，是因为“比较敢说话”；诚如国阵自认获得大多数选民支持，是因为“比较勤政爱民”一样。
让我提醒你，国阵走到今天，最尴尬的窘境莫过于“任何言行都让人民听不下去、看不下去”。我可以预示有一天，《星洲日报》对国阵政府提出的尖锐批判，会让人误以为“为了避嫌而逢场作戏”；对国阵政府的赞言，即使是公平的，都将遭致难堪的指责。
那一天来临时，你在世华媒体任何一个单位里，所写的每一个字、所拍的每一张照片，还未刊登就已是垃圾。你的工作除了月底户口里的数字，就没有其他满足感了。届时你要跳槽又像民政党这样，不知自己如何生存；继续留下，又不懂为何而战？
你可以基于网络媒体无法取代报纸，而拒绝思考这一天的到来。关于网络媒体无法取代印刷媒体的看法，我必须承认－－我是赞成的。不为什么，只因至今我都不曾看过有人用网络媒体来包臭鱼头。
后注：
注一：2006年11月7日《星洲日报》，黄建华撰文《我理解老星洲人的感受》。原文：“我的一位远房亲戚是《星洲日报》的老职员，她昨天跟我谈起《星洲日报》的事情，语带委屈说：“他们怎能这样对待《星洲日报》，欺上门来？”
注二：2006年11月3日《星洲日报》，舒庆祥撰文《怎能如此对待<星洲日报>！》
注三：2006年11月9日《星洲日报》，《学海》第10届雪隆区学生记者联谊会主席廖燕芳发表题为《不要将学生记者卷入漩涡》的文章。【点击《当今大马》：只有10个学记不满《星洲》】
注四：2006年11月3日《星洲日报》，舒庆祥撰文《怎能如此对待<星洲日报>！》
注五：2006年11月7日，吴建华撰文《我理解老星洲人的感受》
注六：2009年4月14日，《星洲日报》高级专题作者陈慧娇撰文《批判之后，我们还能做什么？》
林宏祥是自由撰稿人。
没有评论:
发表评论